我国的矿(业)权评估主要由矿权评估师（Mineral Resources Appraisers）来执行, 内容上就是矿权估值。同时期望，矿权评估师能替代资产评估师在我国矿业行业的角色。自2006年中国矿业权评估师协会成立以来的实践表明，矿权评估的概念和矿权评估师的角色没有获得市场认可，没有有效推动矿权资本市场的发展。笔者认为这与矿权评估概念和矿权评估师角色的歧异性理解有相当程度的关系。

矿业市场发达国家和地区（如我国的香港）的证券交易规则中，矿业企业与一般制造业企业是区别对待的，因为矿业行业对一般投资者（股民）来说，其知识过于专业，不易理解，投资风险相对较大。所以，矿业企业上市过程中（IPO）以及上市后涉及重大矿权交易时需要额外提交、披露技术性尽职调查报告，以及相应的财务审计报告。

技术尽职调查报告针对的是以矿权为对象的资源量和储量结果，通常执行JORC、CIM等技术规范，其中，储量涉及技术经济分析。需要明确的是，这里的技术经济分析不是矿权估值。具体项目技术经济分析中的NPV值是针对特定矿权人以及特定技术开发方案条件下的矿权，该价值也称为技术估值 (Technical Value)，或资产投资值（Asset’s Investment Value）。矿权估值中的NPV值是指新的投资人为获得该矿权在市场条件下愿意付出的市场价值（Fair Market Value）。矿权技术估值与市场价值之间有一个差值（或正或负），该差值可推动矿权市场的交易活动。

技术尽职调查这一过程在英文中通常用 Technical Assessment 或 Evaluation表述，翻译成中文就是"矿权评估"。在矿业市场发达国家，技术尽职调查报告需要合资格人来签字负责。在一定程度上，这里的合资格人角色与我国的储量评估师角色有一定程度的相似性。

财务审计报告通常涉及企业（公司）估值，该项工作由资产评估师签字负责。公司估值与矿权估值概念不同，差异在于研究对象的不同。公司估值的研究对象是公司，矿权估值的研究对象是矿权。矿权是矿业公司名下的无形资产，矿业公司名下除了矿权无形资产外还可能涉及其它无形资产和其它资产，包括负债。财务上，矿权估值永远不等于公司估值。在此过程中，资产评估师可能有权决定是否要委托更专业的矿权估值师来针对矿权这一无形资产来进行估值，或直接依据由合资格人签字负责的技术尽职调查报告来进行矿权无形资产实施直接估值。

资产评估师与矿权估值师之间的关系是：矿权估值师不能替代资产评估师的角色，而资产评估师可以替代矿权评估师的角色，资产评估师更强调扎实的财务知识和经验。在加拿大，矿权评估师通过一般性财务方面的专业性考试，以获得资产评估师协会的会员身份，但要成为矿权评估师（Qualified Valuator）还要满足CIMVal规范对矿权评估师的要求。在澳洲等其它国家，加入合资格人协会后，只要满足矿权估值规范（如Valmin）对矿权评估师的要求即可成为矿权评估师，即矿权评估师应该属合资格人名下的特定群体。我国矿权评估师协会借用行政资源，以组织考试的形式获得矿权评估师职业资格，这一方式的结果是：只要考试通过就能满足矿权评估师的执业要求。这一运行方式在实践上大大降低了矿权评估师的经验要求，与西方对矿权估值师的要求差异较大，负面效应是明显的。另外，需要明确：在所有矿业发达国家没有知名或被认可的矿权评估师协会，我国的情况可能属极少数。

在证券交易市场，我们常常能听到JORC、CIM规范以及披露资源量和储量结果，相比较而言，矿权估值结果明显不重要。加拿大NI43-101标准强制要求披露技术报告，但没有强制要求披露矿权估值报告（Valuation Report）。矿权估值师需要依据由合资格人签字的技术尽职调查报告来估值。在加拿大，矿权估值要由矿权估值师（Qualified Valuator）签字负责，并执行CIMVal规范。CIM与CIMVal是两个不同的技术规范。

可见，中文的"矿权评估"概念应该包括对资源量和储量的认定，以及基于认定后的资源量和储量结果的矿权估值两个方面的含义，而不仅仅是矿权估值。对资源量和储量的认定的意义要远大于矿权估值。矿权估值与公司估值不同，不能相互替代。矿权市场价值与技术估值也是不同的，也不能相互替代。资产评估师与矿权估值师各自角色不同，市场很难认可矿权估值师替代资产评估师的角色。合资格人与矿权估值师各自责任和角色也有差异，合资格人的概念是覆盖矿权估值师的，而矿权估值师不能替代合资格人。

本文转载于锐尚思(北京)技术咨询有限公司网站